ATProtoは宣言のプロトコルであり、制度のプロトコルではない——レポジトリ系サービスとの構造的摩擦

ATProtoの上にGitプラットフォーム（Tangled）やプレプリントサービス（Chive）が構築され始めている。面白い試みだが、直感的な違和感がある。ATProtoはレポジトリ系サービスと本当に噛み合うのか。

結論を先に書く。ATProtoは「宣言行為のプロトコル」であって「制度的信頼のプロトコル」ではない。 レポジトリ系、とりわけ学術系のサービスは制度的信頼で動く世界だから、摩擦は構造的であり、設計努力では解消しきれない。

Tangledの割り切り

Tangledのアーキテクチャを見ると、実は相当な割り切りをしている。

ATProtoのPDS（Personal Data Server）に格納するのはイシューやリポジトリへのポインタだけだ。Gitリポジトリの実体はKnotサーバーという別のインフラに置く。Knotの中身を覗くと、普通のbare gitリポジトリがDIDでディレクトリ分けされているだけ。ATProtoでGitを再実装してはいない。

ATProtoが担うのは3つ。アイデンティティ（DID）、ソーシャル層（イシュー、スター、コラボレーション権限）、発見可能性（AppViewによる統合ビュー）。コードそのものはATProtoのレコードではない。

この割り切りは正しい。ATProtoのレコードモデルはCRUD操作が基本であり、Gitの差分チェーンという概念を持たない。Merkle Search Treeでコンテンツのハッシュ管理はするが、それはバージョン管理とは別物だ。無理にATProtoの中にGitの意味論を押し込むよりも、ATProtoはアイデンティティと発見のレイヤーとして使い、実体は実体に適したインフラに置く。

Chiveの野心と危うさ

Chiveはもう少し踏み込んでいる。スレッド型査読、エンドースメント、分野タクソノミー——これらすべてをユーザーが所有するATProtoレコードとして格納するという設計だ。

ここで問題が起きる。学術データの世界は、ブログやSNSとは根本的に構造が違うからだ。

3つの構造的摩擦

1. 「見せ方」が価値の大部分を構成する

ATProtoの設計思想は「データは個人のrepoに、見せ方はアプリが決める」だ。Blueskyの投稿をどのクライアントで見るかは表示の差異でしかない。WhiteWindやLeafletのようなブログサービスも同じモデルで成立する。

だが学術系は違う。Semantic Scholarの価値はメタデータの表示ではなく、引用グラフの構築、影響度の算出、関連論文の推薦にある。ネットワーク全体を横断的に処理した上で初めて生まれる価値だ。AppViewの側に知的価値の大半が集中する構造になり、「データの自己所有」は空洞化する。

2. 他者の検証が価値を付与する

投稿は書いた時点で完成するが、論文は査読を経て、引用されて、初めて学術的価値を持つ。この検証プロセスは機関が担保している。個人のPDSに「査読済み」と書き込んだとして、その信頼性は誰が保証するのか。信頼のアンカーは個人ではなく機関に戻る。

ATProtoのモデルでは、データは個人に帰属する。だが学術的価値は個人に帰属しない。研究の価値は共同体の検証と蓄積によって構成される。この非対称性は設計では解消できない。

3. 永続性とアクセス制御

DOIが存在する理由は、学術レコードに永続性が制度的に要求されるからだ。PDSは設計上アカウント削除もレコード削除もサポートしている。研究者がPDSを移行したりホスティングが消えたりした場合、学術記録としての信頼性はどうなるか。CrossRefやDataCiteが果たしている永続性保証を、ATProtoのDID解決だけで代替できるとは思えない。

加えて、学術データにはエンバーゴ期間、プレプリントの暫定公開、共著者間の限定共有など、複雑なアクセス制御が必要になる。ATProtoのレコードは基本的に公開データとして設計されており、この要件との摩擦は大きい。

ブログとレポジトリの分水嶺

LeafletやWhiteWindのようなブログサービスがATProtoと自然に噛み合うのは、ブログの性質がATProtoの設計前提と一致するからだ。著者1人が書く。公開が基本。書いた時点で完成する。永続性は好ましいが必須ではない。

学術データはこのどれにも当てはまらない。共著が常態。アクセス制御が必須。外部検証が価値の源泉。永続性が制度的に要求される。

この分水嶺を無視してATProtoの上にフルスタックの学術プラットフォームを載せようとすると、プロトコルの設計射程を超える。

ATProtoの射程はどこまでか

ATProtoが学術系で使えるとしたら、射程は限定的になる。プレプリントの公開と、それに対するオープンな査読コメント——すべてが公開で、機関の検証を必要としない層だけなら回る。arXivの部分的な代替としてなら筋が通る。

だが、ElsevierやNII（国立情報学研究所）が担っている機能——信頼性の保証、永続性の担保、アクセス制御、ネットワーク横断の分析——をATProtoで置き換えるのは、プロトコルの設計思想そのものとの矛盾だ。

ATProtoは宣言のプロトコルであり、制度のプロトコルではない。学術は制度で動く。この認識が出発点になる。

置き換えではなく、層の分離

ではATProtoは学術に無用かというと、そうではない。現行システムの問題を正確に見る必要がある。

現行システムの強みは制度的信頼と永続性だ。DOI + CrossRefは30年動いている。査読の信頼性は機関が担保する。ここはATProtoの射程外であり、代替する必要もない。

現行システムの弱みはデータの所有とポータビリティだ。研究者はエルゼビアのペイウォールの内側に自分の論文を預け、NIIやJ-STAGEに登録し、ORCIDとScopusの間でプロフィールを何度も手入力し、Paperpileに貯めた個人ライブラリはどのプラットフォームとも連動しない。「よく回っている」のではなく、壊れ方が予測可能なだけだ。

この2つは層が違う。制度的信頼の層は現行システムが不可欠。データ所有とポータビリティの層はATProtoに改善の余地がある。

学術インフラの未来は「置き換え」ではなく「層の分離」だろう。DOIとCrossRefは残る。機関の査読も残る。その上に、個人のデータ所有、発見可能性、オープンなコメンタリーの層をATProtoのようなプロトコルが担う。全部を1つのプロトコルで解決しようとすれば設計射程を超える。層を分けて、各層に最適な仕組みを使う。そこに筋道がある。