何が頭になるべきか

Laurens Hofが2026年3月18日に「 The Purpose of Protocols 」を公開した。長大で稠密な記事だ。だが核となる主張はそうではない。

プロトコルは権力を消滅させない。移動させるだけだ。ガバナンスの問いに答えないオープンプロトコルにも答えは与えられる。自らを不可欠にしたアクターによって。HofはこのパターンをSMTPからATProtoまで40年のプロトコル史を通じて追跡する。初期のプロトコルはガバナンスについて何も語らず、最も深いポケットを持つ者に権力を渡した。新世代のプロトコルは権利とミッションを明示する。ATProtoは規範的コミットメントを技術文書に直接埋め込んだ。だがStafford Beerの原則——「システムの目的はそれが行うことである」——で測れば、ATProtoですら現在はほぼ集中型のシステムとして運用されている。アーキテクチャは分散を許容する。運用はまだ実現していない。

Hofの処方箋は Elinor Ostrom に依拠する。コミュニティは私有化にも中央権力にも頼らず共有資源を統治できる。ただし特定の制度的条件が必要だ。明確な境界。比例的なコスト分担。集合的意思決定の仕組み。アクセス可能な紛争解決。オープンプロトコルのエコシステムには、ネットワーク水準でこれらがいずれも存在しない。

診断は精確だ。問いをもう一歩先に進めたい。

権力は消えない

Hofは問題をギャップとして構成している。プロトコル設計は個人の権利において進歩した。だが集合的ガバナンスを生み出していない。正しい。だがこの構成は、ギャップが閉じうることを含意する。わたしは閉じるかどうか確信がない。

ガバナンスの候補を考える。

金。 ガバナンスを放置すれば、インフラに資金を出す者が統治主体になる。SMTPの帰結だ。Google、Amazon、Cloudflare。頭として有能だが、身体の利益ではなく自分の利益で動く。寄生的な脳にあたる。

制度。 ファウンデーションや委員会を頭に据える。Matrixが最も近い。だが制度は硬直する。官僚化する。身体の変化に頭が追いつかなくなる。老化する脳だ。

設計者。 プロトコルに価値を埋め込み、設計者の意図を頭にする。ATProtoの方向にあたる。だが設計者はいずれ去る。残るのはコードだけだ。遺言で動く身体になる。

どれも完全ではない。だがこの三者から意識的に選択している時点で、初期プロトコルの「頭は要らない」という幻想よりはるかに誠実だ。

このパターンは見覚えがある。資本主義は権力を市場に委ねた。共産主義は制度に集中させた。どちらも権力の消滅は約束しなかった。少なくともその点で誠実だった。オープンプロトコルの設計思想は、権力がアーキテクチャによって溶解可能だと暗に約束している。資本主義の約束よりも共産主義の約束よりも履行が困難だ。対峙すべきものの存在そのものを否定しているからだ。

頭は必ず生じる

主張はこうだ。一定の複雑さを超えた集団には、頭が形成される。政治的主張ではない。構造的な主張だ。

多細胞生物が先例を示す。ある複雑さの閾値以下では分散型の調整が機能する。海綿動物に神経系はない。機能している。だが複雑な多細胞生物で中枢神経系を欠くものは存在しない。中枢を発達させなかった系統は複雑さを維持できなかった。単純な形態にとどまるか、淘汰された。中枢の出現は設計上の選択ではない。規模の帰結だ。

プロトコルエコシステムにも同じ圧力がかかっている。分散型の調整を維持するコストは複雑さとともに上昇する。ある閾値で、系は自発的に中心を生成する。Blueskyの事実上の中央集権は設計の失敗ではないかもしれない。調整圧力下にある複雑系の必然的な出力かもしれない。

問いは頭が出現するかどうかではない。出現する。問いは、どんな種類の頭か、そしてそれが交代可能かどうかだ。

メタファーが設計を拘束する

ここから認知言語学の領域に入る。

人間は身体を通じて世界を理解する。概念メタファー理論（Lakoff and Johnson, 1980）の根幹だ。「組織は身体だ」は人間の認知における最も強力な構造メタファーの一つにあたる。一つの身体に一つの脳。一つの組織に一つのリーダー。このメタファーは意識の下で作動するほど深く埋め込まれている。

このメタファーがガバナンス設計を拘束する。Hofが共有資源にはガバナンスが必要だと書いたとき、「誰が統治するか」という問いが自動的に起動する。「誰が」は単数だ。「誰が」は人間の形をしている。身体メタファーが集中型ガバナンスを認知的デフォルトにする。集中化だけが選択肢だからではない。身体メタファーが、集中化だけを整合的に感じさせるからだ。

Hofの記事自体がこれを実演している。分析の構造全体が、欠けている統治者の特定に向かって動く。Ostromの制度的条件。Beerの組織サイバネティクス。コモンズガバナンスの原則。いずれも頭がどんな形であるべきかの提案だ。頭が単数でなければならないかを問うものはない。

別の身体が存在する

人間の身体は調整問題の一つの解だ。唯一の解ではない。

タコには中枢脳がある。だがニューロンの3分の2は腕に存在する。各腕が独立した神経処理を持つ。中枢脳は全体的な意図を設定し、腕は自律的に実行する。完全な中枢制御なき調整だ。

菌糸ネットワークには中心が存在しない。脳がない。頭がない。だが情報は伝達される。栄養の配分も起きる。損傷があれば迂回する。森林の菌糸ネットワークは数百メートルにわたる資源分配を、単一の指令点なしに調整する。

粘菌は最適化問題を解く。最短経路、効率的なネットワーク設計。集中的な計算なしに。ニューロンもプロセッサもない。解は局所的な相互作用から創発する。

これらはメタファーではない。存在証明だ。単一の頭なき調整は生物学的に可能だ。問いは、そのようなシステムを設計し居住する人間にとって、それが認知的に可能かどうかにある。

知覚のギャップ

ここでNetwork Perception（NP）理論と接続する。

NPはネットワークの客観的構造と、利用者がそのネットワークに対して持つ主観的メンタルモデルのギャップを研究する。中核的知見はこうだ。人間はネットワークをあるがままに知覚しない。階層を読み込む。中心を探す。頭を探す。

これをプロトコルエコシステムに当てはめる。仮に菌糸型のガバナンスモデルが存在したとする。分散的で、頭がなく、機能している。それでも参加者はそのようには知覚しない。中心を探す。最大のノードを特定し、それを頭として扱う。可視的な統治者の不在に不安を感じ、頭を作り出す圧力を生成する。

これは知性の失敗ではない。身体化された認知の帰結だ。身体メタファーは意識的な選択ではない。人間が組織構造を処理するための認知的インフラストラクチャにあたる。頭のないシステムを機能的だと知覚するには、別のメタファーが必要だ。メタファーは論証によって採用されるものではない。経験によって、反復によって、文化的な埋め込みによって採用される。

メタファーは前提条件である

テーゼを平明に述べる。

Hofが特定したガバナンスのギャップは実在する。だがそれは制度的ギャップだけではない。認知的ギャップでもある。プロトコル設計コミュニティに欠けているのは、集合的ガバナンスのための制度的語彙だけではない。頭なきガバナンスを整合的に感じさせる概念メタファーが欠けている。

支配的なメタファーが変われば——「プロトコルエコシステム」の写像先が「身体」から「菌糸」や「珊瑚礁」や「流域」に変われば——設計空間が変わる。新しい技術的選択肢が出現するからではない。既存の選択肢が心理的に許容されるからだ。複数の自律的なノードに権限を分散するガバナンス構造は、身体メタファーの下では不整合に感じる。菌糸メタファーの下では自然に感じる。

メタファーは設計に従わない。メタファーが設計を可能にする。認知的フレームが制度的フレームに先行して変化しなければならない。認知言語学はプロトコルガバナンスの注釈ではなく、その前提条件になる。

本稿はLaurens Hofの「 The Purpose of Protocols 」（Connected Places, 2026年3月18日）への応答として書かれた。Hof記事の日本語全訳は こちら 。