コードに作家性はあるか——Author, Ideator, Agent

コードに作家性はあるのか。この問いを立てたとき、最初に浮かぶのは文体の話だ。変数の名づけ方、関数の切り分けの粒度、空行の入れ方。これらの組み合わせは指紋のようなもので、実際にコード著者推定（code authorship attribution）という研究分野が存在する。構文木の構造パターンを抽出すれば、匿名のコードでも書き手を高精度で特定できる。

だがここで立ち止まる。作家性とは文体のことなのか。

シェイクスピアの正体が誰であれ、テキストの質は一文字も変わらない。変わるのは読みの枠組みだ。「シェイクスピアの戯曲」と「ベーコンの戯曲」では、同じテキストに異なる意味が生まれる。作家性は文体にも内容にも内在しない。テキストと人の間の紐付け——帰属の構造——そのものが作家性の正体だ。

これはフーコーが1969年の講演「作者とは何か」で提示した概念と重なる。フーコーの言うauthor functionとは、作者がテキストの生産者ではなく、テキストの読みを組織化する機能であるという主張だった。

Gitという帰属装置

この議論をコード領域に持ち込むと、面白いことが起きる。文学は著者制度を数百年かけて構築した。コードの世界はそれをインフラで実装した。Gitのコミットログだ。

誰が、いつ、どの行を書いたか。Gitはこれを機械的に記録する。author functionの制度的基盤が、バージョン管理システムという技術に移行している。文学における著者制度がソフトウェアでは最初から組み込まれていた。

内容の地位が変わる

文学において、内容は作家性の十分条件ではなかった。同じ内容でも「誰が書いたか」で価値が変わる。だが内容は少なくとも必要条件ではあった。作品が存在しなければ、帰属も存在しない。

AI時代のコードでは、内容は必要条件ですらなくなる。同じ仕様を与えれば、LLMは何度でも同等のコードを生成する。コードの存在そのものがコモディティ化する。

ここにはコード固有の事情がある。成果物の収束性だ。小説なら「孤独について書け」と言われた10人が10通りの作品を書く。コードでは「ソート関数を書け」と言われた10人の出力はかなり似る。成果物がもともと収束しやすい領域に、プロセスの均質化（LLMによる生成）が加わると、作家性の足場が完全に消える。

3層の分離——authorからideatorへ

従来のコーディングでは、ひとりのエンジニアが3つの層を同時に担っていた。何を作るか決める構想層。どう作るか具体化する実装層。出来を判断する判定層。エンジニアがSNSで作業過程を語るのは、この3層にわたるプロセスの帰属を主張する行為だった。

LLMが介入すると、3層が分離する。構想層は人間に残る。実装層はLLMに移る。判定層は人間に戻る。真ん中が抜ける。作家性の座が「技能」から「判断力」に移動する。

従来の構造は「author ⇄ work」だった。著者が作品を生む、という直接的な関係。AI時代の構造は「ideator → agent → work」に変わる。発想者がエージェントを介して成果物を得る。一文字も書いていない人間が帰属を持ち、全文字を生成したLLMが帰属を持たない。

共著者にはなれない

ではAIを共著者と見なせないか。なれない。共著が成立するには、著者間に差異が必要だからだ。人間Aと人間Bが共著できるのは、異なる人格・異なる経験・異なる能力を持つ固有の存在だからだ。その差異があるからこそ「Aがここを、Bがここを担った」という分業が意味を持つ。

AIにはこの固有性がない。Claude、GPT、Gemini。名前は違うが、いずれも人間が作った言語モデルという同一カテゴリに属する。個体としてのライフヒストリーがない。寄与の量がどれほど大きくても、固有性がなければ共著者にはなれない。寄与の量と著者としての資格は別の軸にある。

エージェントという第三のカテゴリ

AIは道具でも共著者でもない。道具（ハサミ）は生産物の形を決定しない。共著者は固有の人格を持つ。AIはどちらにも当てはまらない第三の存在だ。

業界が「AIエージェント」と呼び始めていることには、帰属の構造が無自覚に埋め込まれている。法的代理人（agent）の行為の結果は本人（principal）に帰属する。エージェント自身には帰属しない。この枠組みがそのままAIに適用されている。ideatorがprincipalであり、AIエージェントが代理人として成果物を生成する。帰属はideatorに集中する。

法が追いついていない——2つの事件

この構造が実際に法的紛争として表面化している。

Thaler v. Perlmutter。科学者Stephen ThalerはAIシステム「Creativity Machine」に画像を自律生成させ、著作権を申請した。著者欄にはAIの名を記載した。米国著作権局は却下。地裁、控訴審を経て、2026年3月に最高裁が上告を棄却した。人間の著作が著作権の要件であることが確定した。ただしこの判決は「AIが単独で作ったものは保護されない」と言っただけで、人間がAIを道具として使った場合の線引きには踏み込んでいない。

chardet v7.0.0事件。2026年3月、PythonライブラリchardetのメンテナDan BlanchardがAnthropic社のClaude Codeを使ってコード全体を書き換え、ライセンスをLGPL（コピーレフト）からMIT（パーミッシブ）に変更した。原作者Mark Pilgrimは「10年以上コードに触れてきた人間によるAI書き換えはクリーンルーム実装ではない」と抗議した。

2つの事件が交差するとパラドックスが生まれる。Thaler判決の論理に従えば、AI生成コードには著作権が成立しない可能性がある。だとすれば、Blanchardが付与したMITライセンス自体が法的に空振りになる。著作権がないものにライセンスは設定できないからだ。一方で、元のLGPLコードの派生物だと判断されれば、ライセンス変更自体が無効になる。どちらに転んでも、AIで書き換えた人間には帰属が安定しない。

ideatorの居場所

大きな構図はこうだ。従来の著作権法は「人間が書いたものは人間のもの」という前提で設計されていた。AI時代には「人間が書いていないが人間が構想したもの」という前例のないカテゴリが出現した。ideatorという主体に対して、既存の法制度は受け皿を持っていない。

Gitのコミットログは法的帰属を保証する装置ではなく、社会的帰属の記録装置として機能している。法が追いつくまでの間、ideatorの作家性はこの社会的合意の上に成り立つ。不安定だが、それがいまの現実だ。

作家性は死んでいない。座を移しただけだ。authorからideatorへ。書く行為から、構想し判断する行為へ。その移行がいま、コードの領域で最も先鋭的に起きている。